Die Ketzerei

Continuando con el tema de la recuperación de textos escolares, este es uno que escribí para la materia de “Empresa y su entorno”

“Y Dios creó a los animales para uso del hombre. El consumo animal es permitido biológica- y teológicamente”

Introducción

Estrategia y sociedad: Estrategia para planificar a futuro y sociedad, conjunto de Homo Sapiens regidos bajo normas estipuladas en conjunto para una sana convivencia. Como diria Thomas Hobbes o John Locke, el gobierno está aqui para cuidarnos de nuestro estado natural de violencia, “El hombre es el lobo del hombre”.

Pero seguramente John Locke nunca se imagino en 1689 que las “empresas” que comenzarían a fundarse en aproximadamente 50 -70 años, serían el blanco dentro de 300 años de cosas que se daban por hecho, de situaciones que evolucionaron con la revolución industrial como el concepto de horas laborales máximas, salarios justos, etc. Comprendiendo así la evolución desde el “primitivismo” administrativo hasta un concepto reciente como “Empresas Socialmente Responsables” o “Empresas Sustentables”, pasando naturalmente por conceptos revolucionarios como Mary Parker Follet o Elton Mayo.

De esta manera presentaremos en este texto el analisis de las ideas contenidas en el texto “Estrategia y Sociedad” de Harvard Business Review, así como un analisis de las mismas.

Estrategia y Sociedad

“La mayor atención corporativa a la RSC (Responsabilidad Social Corporativa) no ha sido totalmente voluntaria. Muchas empresas se dieron por enteradas sólo después de su sorpresa ante la respuesta pública por asuntos que anteriormente no habían considerado como parte de sus responsabilidades empresariales.”

Sea así el inicio de la RSC nos deja pensando en la siguiente idea, actualmente todas las latas de atún tienen el logo de “Aleta amarilla”, el cual asegura que los buques pesqueros, al sacar el atún del mar, evitar lastimar otros animalitos marinos, pero principalmente no lastima a los delfines. Naturalmente hace 20 años nadie se preocupaba por los delfines en las redes atuneras, hasta que greenpeace o anima naturalis o peta comenzaron a preocuparse y hacer campañas al respecto.

La cita anterior abre entonces la puerta a pensar, que de no ser por grupos pro derechos de animales, los grandes consorcios nunca se hubiera preocupado por los delfines, ya que no eran una prioridad y como dice más adeante el texto, tampoco un impacto social directo o indirecto. Por lo tanto de buena fe, nadie se hubiera preocupado por los delfines. ¿A caso procurar no matar delfines al pescar atún no es una actividad socialmente responsable? O como no afecta directamente a los humanos no tiene nada de social, mas que afectar el ecosistema donde los humanos viven.

“Las empresas farmacéuticas descubrieron que la comunidad esperaba qeu tuvieran una respuesta frente a la pandemia de SIDA en África, aunque ello sucediera muy lejos de sus principales mercados y líneas de producto”.

Naturalmente nadie en su sano juicio espera o considera que una empresa se dedique a ser la madre Teresa, ya que entonces de donde saca los costos para sobrevivir. Pero si se exige una concordancia entre la rama de trabajo y la forma de explotar el mercado. Las empresas invierten millones de euros en R&D de farmaceúticos, las empresas dedican “genios” en el ramo para ser mejor que la otra empresa, pero ¿en verdad se preocupan por curar o por lo que genera la cura?.

A diferencia de como dice mas adelante el texto, parafraseando, “la meta primordial de la empresa es ganar dinero, ayudar socialmente es una consecuencia, no un fin”, yo soy de la opinión que todo debe ser sometido a una evaluación moral, y en el caso del párrafo anterior deja mucho que desear la intención de las personas que dirigen la empresa, ya que aunque el fin sea conseguir la cura para una determinada enfermedad, la intención primaria de esta, no es el beneficio de los enfermos, sino el económico propio.

Lamentablemente este tipo de pensamiento nos lleva a pensar en un razonamiento circular como “¿Qué fue primero el huevo o la gallina?”, así pues se presta esta temática a preguntarse, que es primero, ganar dinero, ayudar a las peronas o generar dinero para ayudar a las personas.

Esta temática que se presta al debate nos recuerda a múltiples estudios donde se demuestra (sin juzgar la veracidad) que la hambruna de África es falta de voluntad.

Cuatro justificciones predominantes para la RSC

“En términos generales, los partidarios de la RSC han recurrido a cuatro rgumentos para presentar su tesis: obligación moral, sustentabilidad, licenci para operar y reputación”,

Argumento moral: Se refiere a que las empresas tienen el deber de ser buenas ciudadanas y hacer lo correcto, todo esto basado en los principios morales y éticos. Una búsque dade la verdad por parte de la inteligencia de los estrategas empresariales, que según la inclinación de estos, puede o no ser iluminada por la fe. Valores morales y ética que ayuden a ser congruentes con el entorno y fieles a sus principios. Esto último nos hace regresar al punto anterior y preguntarnos donde debería entrar el trato ético a los animales en las granjas industriales.

Sustentabilidad: “Satisfacer las necesidades del presente sin compremeter la capacidd de las futuras generaciones para cubrir sus propias necesidades” es como definió el Primer Ministro noruego Gro Harlem Brundtland.

Es importante hacer mención en este punto a dos factores, la sociedad y las empresas. Las empresas, por definición, buscan sacar las mayores ganancias, la sociedad busca su tranquilidad. Por un lado tenemos una empresa que no le importa contaminar más o menos, así como se ve en el caso expuesto de Mc Donalds que dice:

“Los materiales que ahora Mc Donald’s usa para empacar sus alimentos han reducido sus desechos sólidos en 30%. Éstas fueron sabias decisiones de negocios, totalmente separadas de sus benefcios ambientales”.

En otras palabras, la sabiduría radica en el ahorro de costos, no en el impacto ambiental, es decir, si reducir 30% los sólidos por el simple hecho de usar bolsas recicladas (ejemplo tonto) que costaran más, entonces no se hubiera llevado a cabo. Preguntándonos así donde esta la visión a futuro de preocuparse por dejar recursos que cubran las necesidades de futuras generaciones.

Por otro lado esta el ejemplo de la empresa DuPont:

“El principio de sustentabilidad apela al interés propio ilustado, invocando a menudo el llamado triple resultado de desempeño: económico, social y ambiental. Es decir, las empresas deben operar en modalidades que garanticen el desempeño económico a largo plazo evitando las conductas e corto plazo socialmente perjudiciales o ambientalmente dilapidadoras. El principio funcion en forma óptima para aquellos problemas que coinciden con los intereses ecnónmiso o de regulación de la empresa. DuPont, por ejemplo, ahorró más de US$ 2.000 millones como resultado de sus reducciones en el uso de la energía desde 1990”.

En principio el fin de esta acción fue positiva, reducir el consumo de energía, lo cual se traduce en menos contaminación ambiental, pero por otro lado no era la intención, sino ahorrar costos. Es interesante pensar en el concepto de reducción de contaminación ambiental por ahorro de energía, cuando DuPont es la productora más larga de teflón y también la empleadora del proceso más contaminante, que es la producción de este.

Y esto nos lleva al hecho de la responsabilidad del usuario respecto a temas ambientales, en este caso específico de la comunidad de Rhode Island en EUA y la energía nuclear. La energía nuclear está comprobado que es segura para las personas, sin embargo debido a Chernobyl y el accidente de “Three Mile Island”, mucha gente teme vivir cerca de plantas nucleares. Si que las construyan pero no cerca de mi casa. Este fue el caso de Rhode sland, donde en los 70’s construyo la empresa LILCO (Empresa local de energia) gastó alrededor de 6 billones en construir una planta nuclear que generaria 820MW de energía. Por el temor de la gente, la planta no generó energía por medios nucleares, sino que se tuvo que poner un cable submarino que proveiera de 330MW a Long Island desde Connecticut y posteriorimente se instaló una turbina de gas que generaba 100MW (gracias al goberando Mario Cuomo de NY).

Y para rallar más en lo absurdo, Europa está construyendo un parque eólico en el mar del norte, que proveera 1/3 de la energía de Europa para el 2050, mientras los habitantes de EUA se rehusan a los gigantes molinos, sopretexto de “contaminación visual”. El “nimbismo” (del anglosajón Nimby, Not In My Back Yard).

Licencia para operar: “Ofrece una manera concreta para que una empresa identifique problemas sociales que son importantes para sus accionistas y decida sobre ellos”

Aunque el enfoque es positivo, el texto presenta dos frases importantes:

“Las opiniones de los accionistas obviamente son importantes, pero estos grupos nunca podrán comprender plenamente las capaciddes y e posicionamiento competitivo de la empresa, o las concesiones que debe enfrentar. Tampoco la vhemencia de un grupo de accionista indica necesariamente la improtancia de un problema, ya sea para la empresa o para el mundo”.

Y “Una compañia que ve la RSC como una manera de aplacar a grupos de presión, descubre a menudo que su enfoque deriva de una serie de reacciones defensivas a corto plazo”.

Por principio la idea de la segunda frase es errónea complemtanete, cualquier empresa que busque una estrategia para solucionar el problema de los proximos 10 minutos está condenada al fracaso. Por lo tanto si una compañia piensa “darle gusto” a “grupos de presión” a corto plazo sin pensar en el futuro, por principio de cuentas no estaría siendo sustentable (porque implicaría que sus acciones del momento afectarán los recursos para las necesidades del futuro) y por otro lado estaría fallando en el concepto de “Estrategia” que debe de seguir una empres.

Por otro lado, la primera frase da un aire de “los accionistas son tontos” y que sólo el que dirige la empresa sabe que es lo bueno para esta. De acuerdo a modelos como COBIT o IT Governance (los más cercanos a lo que estudio) incluyen la visión de los accionistas en la toma de decisiones y planificación, por parte primordial de el concepto es que los accionistas esten contentos y, “aunque sea a veces”, piensan.

Reputación: “El argumento de la reputación busca ese beneficio estratégico, pero rara vez lo encuentra. La preocupacion por la reputación, al giual que la licencia para operar, se enfoca en dar satisfcción a las audiencias externas”

Profundizar mas en este punto sería volver a mencionar lo arriba dicho, respecto a la falta de visión y estrategia de la empresa. Simplemente cabe destacar una famosa frase que dice “Que tus acciones suenen tan fuerte, que no se escuchen tus palabras”. Y si una empresa requiere de marketing para hacer escuchar sus acciones, ipso facto fallo.

Conclusión

Ser Socialmente Responsable implica muchos ámbitos de la empresa como organización, planificación, complacer a las masas, a los grupos de presión, etc. Sin embargo en conjunto la empresa completa puede desarrollar técnicas y estrategias que le aseguren la generación de riqueza y a su vez un bien social y/o ambiental tangencial.

Opinión personal

Lamentablemente difiero enormemente con este artículo, ya que desde mi concepto está mal planteado todo el problema. Si desde un principio las empresas se preocuparan por estos temas, o se hubieran preocupado por estos temas, no tendrían que, como dice el texto, “Pero la RSC no debería tratarse sólo de lo que las empresas han hecho mal”.

Evidentemente no, la RSC debe enfocarse en lo que han hecho mal, como corregirlo y como mejorar. A final de cuentas la RSC es un “control de calidad” en otro tema que es la sociedad y el medio ambiente. Si el cliente recibe un producto defectuoso se queja con la compañia, la empresa entonces implemente formas de controlar la calidad de los productos. Esto lo logra enfocándose en lo que hizo mal, para corregirlo y busca una manera de medir este cambio.

Lamentablemente en el caso de la RSC, hasta hace poco no era considerada como algo importante. A quién le podría importar si una vaca tarda 30 minutos en morir o un par de segundos. A quién le debería de importar si la bolsa de gucci fue hecha por niños de Indonesia que ganan un dolar al año, si no lo veo en el periódico no me importa. A cuanta gente le preocupa el bienestar de su mascota, por ejemplo un huron, pero le preocupa usen n cantidad de ellos para hacer un abrigo. Cuanta gente ama a su perrito, pero cuanta se preocupa de que en algun laboratorio experimenten geneticamente con el y le salga una oreja en la espalda.

Y así puede seguir la lista de cosas consecuentes de las empresas, pero que no nos importaban porque nos faltaba conciencia (y un poco de moda, ahorita es muy chick ser vegetariano). Los llamados “grupos de presión” son la poca voz que tienen las personas a la que se la han robado.

Un ejemplo de todo esto es cuando menciona con ingeniudad:

“Por ejemplo, cuando los países en desarrollo distorsionan las reglas y los incentivos incorrectos para los negocios, castigan a las empresas productivas. Estos páises están condenados a la pobreza, los bajos salarios y la venta de sus recurso snaturales. Las corporaciones tienen el Kno-How y los recursos para cambiar este estado de cosas, no sólo en el mundo mundo en desarrollo sino también en las comunidades económicamente desventajadas de los países desarrollados”

Puesto en otras palabras es creer y pretender que el gobierno vendrá y dirá “Mira empresa, aquí esta una olla de monedas de oro, puedes tomar de ella lo que necesites, no abuses. Ahorita vengo” y la empresa le diga como buen hijo “Si papá gobierno, lo prometo”. Obviamente cuando papá gobierno se de la vuelta, la empresa se llevará todo.

¡Oh Dios! Que negativo soy, o que ingenuo el autor. Durante muchos años (desde que se privatizó la banca) los bancos han tenido manga ancha para hacer lo que gusten y en vez de tener tarifas competitivas, se jactan públicamente en el extranjero que de todos los bancos que tienen distribuidos en el mundo, México es quien mas utilidad reporta. A caso el gobierno castiga a los bancos con altas comisiones? Tan altas que un cheque rebotado sale en 1000 pesos? Tan altas comisiones que una tarjeta de debito me cobra 11 pesos de comisión por chequeo de saldo mientras en Alemania nada?

Por qué estamos en una crisis si no por fraudes de los bancos que, gracias a la libertad de los gobiernos, estafaron a tanta gente. De acuerdo al NY Times[1] 93% de las valoraciones AAA ahora están catalogadas como basura. ¿Quién perdió? La empresa o el usuario. ¿Dónde quedo la bondad de las empresas?

Las empresas son como niños chiquitos, necesitan una mamá que les ponga reglas (gobierno) y un papá que los regañe, castigue y presiones (grupos de presión). De lo contrario, por voluntad propia en bien de los demás, las empresas nunca.

Y por último termino diciendo que me parece lamentable todo esto, porque en realidad hoy en dia considero que ninguna empresa es una ESR (Empresa Socialmente Responsable), mucho de esto ha sido consecuencia de que la sociedad obliga a las empresas a que sean ESR y lo hacen, a lo mejor algunas le agarran gusto, a lo mejor otras lo detestan. Pero se ha vuelto una campaña de marketing, donde ponen niñso con síndrome de down para ir a comprar yogurth danone porque por cada peso donarán uno al teletón, ponen anuncios de escuelas rurales, porque con el redondeo de Soriana les pondrán computadoras, etc.

El fin justifica los medios dijo Maquiavelo en el príncipe, y si el fin es ayudar, da igual si las empresas lo hacen por voluntad propia o los “grupos de presión” les tuercen la mano, sin embargo para la conciencia y la valoración moral, es importante la intención de las empresas y hasta la fecha, en general, todas o la mayoría fallan.

[1] http://www.nytimes.com/2010/04/26/opinion/26krugman.html

Quisiera iniciar este texto apelando a su abierto criterio a opiniones, comentarios y a lo mejor una posición poco objetiva (como la mía). Comienzo diciendo esto en respuesta al comentario, velado, que hizo respecto a „Esta era la nota de una discusión, pero nunca discutimos. De hecho nunca hablaron ustedes“. Sin opinar por mis compañeros, me atrevo, en este instante, a decir que en mí caso es porque dada la inclinación de la Universidad debe uno tener cuidado con quién discutir qué.

Afortunadamente tuvimos la suerte de tener a un profesor como usted que intentó no inclinar la balanza a ningún lado y ser totalmente objetivo en la enseñanza de qué es y no de por qué una es mejor que otra, aunque a veces resbalaban un poco los argumentos hacia algún lado. Como lo mencioné en alguna ocación, esto lo digo sin ánimo de quedar bien con usted. De todos modos, el semestre prácticamente ya terminó.

Una vez habiendo dicho eso, comenzaré con mi disertación del curso, lo aprendido y mi concepto global respecto al tema. La clase fue excelente, básicamente un amplio panorama de las religiones. Menciono que es excelente, ya que no me abrió los ojos al mundo, pero me dió la tranquilidad para ver la religión más allá de las personas que la profesan o los „guías“ espirituales. Sino que me dió una visión global de cada una, un análisis profundo (en lo que cabe de 1:30 de clase) y fue como decir „Yo sabía que no es necesario que todos se peleen con todos por estupideces“.

Y esto me lleva al primer punto. ¿Cuál es la razón de que constantemente la iglesia se esté peleando con la ciencia?. Tanto la ciencia está mal por decir que la religión „apesta“ como la religión de decir que la ciencia „es un peligro“. Como es posible que la iglesia haya necesitado 300 años para darse cuenta que el sistema Solar es heliocentrico y no geocéntrico (en referencia al tiempo que tardó la iglesia en „perdonar“ a Galileo Galilei). ¿Cómo explica la ciencia la perfección de la naturaleza? ¿Simple azar? Definitivamente no. Misterios de la vida no pueden ser respondidos y en lo personal no creo que logre la ciencia algún día decir „¡Oh sí! El mar tiene 3.4% de sal porque…“.

¿Creacionismo o evolución? Simplemente citaré a Jacques Barzun „A modern imagination predisposed to a belief in science… will generally find that neither creation nor evolution overcomes its profound conviction of ignorance.“

Por otro lado me quedo con el punto de „Fe y política“, un tema sumamente polémico, sin embargo la discusión fue casi nula (nuevamente por la razón arriba mencionada, creo yo). Pero, tomando un poco de valor me pregunto, ¿por qué hablar de sociedades „secretas“ malignas como los masones, pero no se hizo ni la mínima mención a „El yunque y el martillo“ (YM)?. Al final, hablar de una sociedad secreta como los masones y hacer un bosquejo de ella como un peligro para la iglesia, nos hace preguntarnos si en dado caso preferiría uno a otra como YM. Pero a su vez nos deja otra pregunta, ¿es viajar de un extremo a otro?. Los masones, históricamente comenzando desde la Royal Aociety, no fue su cometido inicial destruir o atacar a la iglesia. De hecho es interesante hacer notar que una de las logias, la „constitución“ de esta fue escrita por dos pastores protestantes.

Como puede ser investigado, la Iglesia ha rechazado categóricamente la afiliación a la masonería desde 1738 hasta la última encíclica de 1892. Citando la ley canónica actual (de 1983), haciendo referencia no explicitamente a la masonería, sin embargo dice:
„Canon 1374: “Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho“
Naturalmente bajo este concepto sería mejor y más productivo afiliarse a asociaciones como el YM cuya finalidad es la de, y cito:
„Defender la religión católica y luchar contra las fuerzas de Satanás, así sea mediante la violencia o el asesinato e instaurar el reino de Dios en la tierra“.

Hago mención a estos dos conceptos, tanto las encíclicas como el YM, ya que en recientes fechas para ser específico el 26 de Noviembre de 2008 (hace casi un año), el Señor Carlos Abascal recibió por parte de la Universidad Anáhuac del Sur un reconocimiento por su trayectoria. El Sr Abascal que, se cuenta, es partidario del YM. El Sr Abascal que, se dice, hizo corrieran a una maestra de secundaria porque hizo a su hija leer Aura, texto que tuve que leer de igual manera yo. El Sr Abascal que, con ayuda de provida (supuesta institución de „choque“ del YM) lucharon incansablemente contra el aborto, la pastilla anticonceptiva y el condon. Y que, nos lleva, a que Provida abogue por el difunto Sr Abascal, por que sea canonizado. Según tengo entendido la persona a canonizar tiene que haber realizado al menos un milagro en vida, el cual no creo que haya cometido.

Ahora bien por otro lado, el papa Pío V condenó a excomunión perpetua en “Bullarum Diplomatum et Privilegiorum Sanctorum Romanorum Pontificum Taurinensis editio”, tomo VII, Augustae Taurinorum 1862, páginas 630-631, las corridas de toros, cito:

„1. En verdad, aunque el detestable uso del duelo, introducido, por el diablo para conseguir con la muerte cruenta del cuerpo la ruina, también, del alma, haya sido prohibido por decreto del concilio de Trento, sin embargo todavía en muchas ciudades y en muchísimos lugares no cesan las luchas con toros y otras fieras en espectáculos públicos y privados, para hacer exhibición de su fuerza y de su audacia, lo cual acarrea con frecuencia incluso muertes humanas, mutilación de miembros y peligro para el alma.
2. Por lo tanto, Nos, considerando que estos espectáculos en los que se corren toros y fieras en el circo o en la plaza pública no tienen nada que ver con la piedad y caridad cristiana, y queriendo abolir estos espectáculos cruentos y vergonzosos, no de hombres sino del demonio, y proveer a la salvación de las almas en la medida de nuestras posibilidades con la ayuda de Dios, prohibimos terminantemente por esta nuestra constitución, que estará vigente perpetuamente, bajo pena de excomunión y de anatema en que se incurrirá por el hecho mismo Ipso facto, que todos y cada uno de los príncipes cristianos, cualquiera que sea la dignidad de que estén revestidos, sea eclesiástica o civil, incluso imperial o real o de cualquier otra clase, cualquiera que sea el nombre con el que se les designe o cualquiera que sea la comunidad o el estado, permitan la celebración de estos espectáculos en los que se corren toros y otras fieras en sus provincias, ciudades, territorios, plazas fuertes, y lugares donde se lleven a cabo. Prohibimos, asimismo, que los soldados y cualesquiera otras personas osen enfrentarse con toros y otras fieras en los citados espectáculos, sea a pie o a caballo.“

Sin embargo el 12 de mayo de 2006 los alumnos de GENERA disfrutaron de „una corrida de toros“ y posteriormente el semestre pasado, si mi memoria no me falla pero no encontré alguna referencia exacta, alumnos de la Universidad Anáhuac pusieron „puestitos“ para vender boletos para unas corridas de toros. Lamentablemente este año el Festival Cervantino siguió esos mismos pasos y dió lugar a eventos de tortura cultura. Un Festival Cervantino en el corazón de la ultraderecha mexicana (donde supuestamente está el YM), Guanajuato. Recordemos es en León, Guanajuato, donde fueron quemados libros porque „fueron hechos con participación sólo de organizaciones de corte feminista radical que están a favor de la promoción a la actividad homosexual, el aborto, los anticonceptivos y el amor libre. […] No educaba sobre los peligros que implica el uso de anticonceptivos y promueven el condón“.

En una clase hizo el comentario de „En Alemania se da la opción de elegir Religión como materia“. Efectivamente, después de estudiar 15 años en el Colegio Alemán y posteriormente 2 años la Universidad en Alemania, puedo asegurar que el sistema educativo tiene una enorme falla y sin embargo es muchisimo mas completo que un sistema mediocre como el mexicano. Pedir que se satanice menos a la iglesia y se le de más espacio, en México, es peligroso. Por el simple hecho que la iglesia está controlada por hombres, y los hombres somos un gran error, y como tal haremos errores. Y al igual que los políticos ahorita que la iglesia no tiene un gran poder, porque está aún limitada, al obtener esta poder, sería un caos. Basta con ver al Cardenal Norberto Rivera y su posición política y social.

Pero volviendo a la educación Alemana, por principio de cuentas, la clase de religión es básicamente por razones históricas, viniendo desde el medievo y retomada por la República de Weimer (Weimerer Republik). Lo cual lleva a una evolución en conjunto de parte del estado y la religión. Basta con ver a la actual Primer Ministro de Alemania, la Sra. Angela Merkel que es del partido CDU (Christliche Demokratisch Union – Union Democrática Cristiana). Sin embargo no vemos proliferación de temas religiosos (no digo que no lso haya). En México, con la llegada de Fox al poder (y sin contar las modificaciones a la ley de el ex-presidente Carlos Salinas), ha sido un caos cultural-religioso. Por un lado peleandose si o no el aborto, por otro lado diciendo que no a los condones, por otro lado quemando libros. Recordemos el drama de hace poco por los libros de biología en Gto (nuevamente). Entonces, por un lado se sugiere que el gobierno ceda espacio a la iglesia, sin embargo la iglesia no cede terreno.

En un texto sobre educación que escribí no hace mucho, mi tesis es que la educación debe ser integral, con tres pilares: Educación espiritual, educación escolar y educación familiar. La solución no es decir „El condón es malo“, si en verdad se cree en los preceptos religiosos es mejor decir „Las relaciones fuera del matrimonio son malas, pero si estás decidido a ir en contra de esto, al menos cuidate y usa condón“. Puedes seguir enseñando que las relaciones fueran del matrimonio son malas, sin embargo „excomulgar por el uso del condón“ únicamente trae problemas tanto a padres como a la pareja (enfermedades o hijos no deseados) y al final, con un grupo como provida que prefiere un niño mal atendido que aborto, tiene la situación (y el bebé) todas las de perder.

¿Por qué tiene que ser la religión y la ciencia excluyente? Tener computadores no nos hace perder el alma. Sin embargo la iglesia pretendiendo un poder opresor y prohibitivo, únicamente nos hace perder la voluntad en creer.

Acaban de aprobar una estación de radio excleciastica, espero que sepa la iglesia aprovecharla y no termine como un método propagandistico.

Mi conclusión del curso y el choro, es que al final del día, sin importar la persona, la religión, el grupo extremista, nadie a comprendido el mandamiento más importante „Amaos los unos a los otros“.

Los unos a los otros: Una Franja de Gaza, donde los „pobres“ judíos, en defensa de „su“ territorio y auspiciados por los norteamericanos matan palestinos, los primeros con bazukas y los otros con resorteras (ambas vendidas por EUA).
Los unos a los otros: Inmigrantes delincuentes de Inglaterra, ahora llamados estadounidenses, que hipócritamente matan a mexicanos confundiendolos con cerdos (y ojo, no estoy de acuerdo con la inmigración de mexicanos en EUA, de marroquis en España, de africanos en Francia, de turcos en Alemania. Pero tampoco estoy de acuerdo con la violencia y el segregasionismo y discriminación).
Los unos a los otros: Estadounidenses que en su momento lucharon contra malévolos nazis que tenían a judíos y homosexuales en campos de concentración. Y que ahora, irónicamente, tiene a „nativo americanos“ en „reservas“, dato para Hitler, hubiera llamado mejor reservas a los campos, sin contar que, al luchar los EUA por la liberación de los esclavos judíos, terminaron ellos adoptando esclavos ahora „afroamericanos“.
Los unos a los otros: Unos ingleses que desde la primera guerra mundial lucharon contra el régimen maligno Alemán. Y, tras terminar la segunda guerra mundial y liberar homosexuales del yugo nazi, irónicamente el señor Alan Turing se suicidó (a los 42 años) por no ser aceptado, ya que era homosexual y fue castrado químicamente. El señor Alan Turing que descifró códigos y resolvió la máquina enigma y diferentes cálculos aseguran que al menos por 5 años adelantó el fin de la guerra y con un saldo a favor de Inglaterra. Que ahora, graciosamente, busca otorgarle un reconocimiento después de su muerte.

Por lo tanto mi conclusión de la clase es que fue muy interesante ver, leer, escuchar, descubrir cada una de las religiones, sin embargo creo que el concepto de religión como tal, ni los mismos participantes de la religión lo comprenden, y ello hace que cada quien „jale agua para su molino“ según entiende la vida, el universo, a Dios, etc.

Cuando cada quien deje de buscar a Dios en lo que dice el sacerdote, de creer en x o z cosa porque m o n persona lo dice y empiece a usar el sentido común, el menos común de los sentidos, no encontrará el Gaia, a Dios, angelitos, San Pedro, Shiva, Vishnú, simplemente se encontrará a si mismo, encontrará al prójimo que tiene a un lado, y al final, al amarse los unos a los otros, seremos uno a través del otro, la unicidad. Que si al final de cuentas Dios está en cada uno de nosotros, en cada detalle, etc. Al ser todos uno, estaremos con Dios. Pero es un sueño guajiro de paz que nunca se dará mientras el hombre siga siendo hombre, existan los egoismos, la búsqueda del poder, la hipocresía y demás conceptos atribuidos a „satanás“ o el mal, pero el mal no existe, todos somos buenos, parecemos malos cuando dejamos de hacer cosas buenas.

“No es verdaderamente impío el hombre que niega los dioses que la multitud venera, sino aquél que afirma de los dioses lo que la multitud cree de ellos“
Epícuro de Samos